Förtroendet för demokratin i Stockholms stad har genom dagens osannolika beslut fått sig en ordentlig knäck!
Om vi på ön visat engagemang och kampvilja hittills är det inget mot vad som väntar. Vi i styrelserna har just fått informationen och kommer att samråda om hur vi skaffar oss all relevant information om och strategi inför den fortsatta processen. Har du någon insikt om hur vi bör agera?
Tack för alla insatser så här långt! Nu får vi samla oss inför nästa steg. Bloggandet fortsätter givetvis och detta får vara vårt informationsnav framöver. Blogga på!
37 kommentarer:
Skandal!!! Dom gav oss aldrig ens en chans, mörkandet av ärendet tyder på att beslutet var fattat långt innan dagens möte.
Byggherrarnas plånböcker är tydligen viktigare än naturen och invånarnas välbefinnande.
Nu vet vi iaf vad politikerna prioriterar!
Enl min erfarenhet krävs redan i programskedet samråd med berörda parter och det har man negligerat. Då borde beslutet vara att proceduren tas om från början--?!
Väck mig från denna mardröm!
Vad håller dessa människor på med?
Först köpcentrum i hornstull, sedan glasa in hela odenplan och nu spränga halva reimersholme. Kan vi inte bara asfaltera hela djurgården också? Finns väl redan förslag om det. Allt detta påminner om filmen "äppelkriget".
Ryktet om Stockholm som den vackra gröna staden är snart ett minne blott.
Jag tänker fan kedja fast mig i bollplanket i Jennys park, who is with me?
Och snälla: till valet, kan ni försöka rösta bort de här svinen nu en gång för alla innan de har rivit ner och privatiserat hela Stockholm. Jag säger ni eftersom majoriteten på reimers röstar blått och det tycker jag är pinsamt. Särskilt när ni ser hur mycket de ger för demokratin.
Jag kommer till Jennys plank!
Jag har en del förslag men jag vill ha en mail-adress att skicka dem till, eftersom de inte får plats på bloggen. En mail-lista kanske hade vart en idé? När är nästa möte?
Vi kämpar vidare
annmariwestergren@yahoo.se
Det är som en mardröm! Hur kan dom ta ett så urbota dumt beslut! Det är inte klokt att köra över oss på detta sätt, det är odemokratiskt att ge oss boende på Reimersholme så lite tid att sätta oss in i vad står på spel. Man behöver bara ha varit på semester i 14 dagar för att helt ha missat chansen att protestera och skriva inlägg.
Det finns ett förslag på gång att anlita en jurist som undersöker hur vi lagligt kan komma framåt. Det verkar som en god idé. Det behövs kunskaper om det finstilta i paragraferna nu.
Jag tycker att Anna Rygård och övriga har jobbat fram ett jättebra dokument som underlag till Exploateringsnämndens sammanträde. Det borde har räckt för ett avslag! Men icke!
Jag kommer att finnas i Jennys park om mardrömmen besannas....
Jag bor på reimers och jag har röstat rött och kommer göra så även i framtiden om dom fixar till det här. Så lär även många andra av reimersborna göra. MP, V, S - vill ni ha ett stort gäng röster och rädda naturen i samma smäll, gå med i rädda reimers rörelsen!
Det måste f*n finnas gränser för hur långt skövlandet får gå!
Ses vid nästa kommunalval!
Vem har på allvar kommit på en så här otidsenlig, vansinnig idé?
Jag tror det enda som återstår är att göra en Hall Of Shame där de ansvariga får stoltsera med sina namn i historieböckerna.
Frågan är bara var plaketten ska stå, det börjar ju ta slut på mark på vårt gröna Reimersholme...
Ni hittar mig vid bollplanket!
Det här är så ofattbart dumt att det är overkligt!
Vad har dom använt som underlag?
Stockholms stads grönkarta? Den sociotopiska översiktsbilden? Etc etc? Dessa finns på stockholmstads hemsida och ger en helt skev bild av verkligheten! Finns inga markeringar på holmen över värdefulla friytor, ytor som har viktiga sociala värden, kulturhistoriskt värdefulla miljöer osv osv.
Har dom ens varit här nångång?!?
Inser dom att det som på pappret ser ut på ett sätt ser ut på ett annat i verkligheten? Att trycka in massa hus här och spränga sönder berget är ju fullständigt vansinnigt! Det finns en anledning till att det ser ut som det gör! Folk med sunt förnuft och intelligens har ritat det så! Dom lämnade inte andrum mellan husen för att giriga politiker som är köpta av byggherrarna ska kunna trycka in massa betong!!!!
Hus kan man bygga om 10 år om man absolut måste men det som nu riskerar att förstöras kommer ALDRIG tillbaka! Skärpning!!!!
Tyvärr har ju exploateringskontoret satt upp snitslad väg för projektet:
(Från exploateringskontorets tjänsteutlåtande)
"
-Miljökonsekvenser
Bortsett från att grönyta tas i anspråk är det kontorets bedömning är att bebyggelsen inte medför någon omfattande påverkan på miljön.
...
-Måluppfyllelse
Projektet stämmer med kontorets verksamhetsplan att intensifiera arbetet med markanvisningar och möjliggöra för nya hyresrätter i innerstaden och därmed verka för att öka bostadsbyggandet i Stockholm.
"
Varför denna hets att bygga centralt i stockholm? Står det i lagen att alla ska bo innanför tullarna?
Vem har råd att flytta in i dessa nyproducerade lägenheter?
Såg att nybyggena som kommer dyka upp vid hornstull inte var direkt billiga. En fyra kostar en bra bit över 6 miljoner och hyran är över 6000. Lägenheterna här på reimers lär knappast bli billigare.
För den som har dessa pengar att spendera så är ju tidningen full med objekt till salu varje vecka!
Ofattbart beslut!
Men allt är inte förlörat.
Tycker själv att styrelserna m. fl. har gjort ett utmärkt jobb. Ett stort tack!
Organisationen som skapats ger oss mycket bra förutsättnigar för fortsatt motstånd.
Vi ger oss inte!
Bygga parkeringshus på Söders höjder, kan det bli mer vansinnigt?! Skulle vara bra om vi hade ett mer rättvisande fotomontage än det som byggherrarna låtit göra. Men hur kan sta'n sälja mark som (ju enligt bloggen) tillhör brf Reimer?
När blir nästa möte i åttingen? Missade det förra.
Här finns en del intressanta frågor: Vad är det som är så upprörande?
Är det att man vill förändra miljön?
Är det att människor/boende/allmänhet inte har möjlighet att vara delaktiga i planeringsprocessen?
Är det att bostadsrätterna riskerar att sjunka i värde när fler lägenheter byggs?
Är det att några lägenhetsinnehavare blir av med sin fina utsikt?
Hur ska man då göra för att minska bostadsbristen och göra det möjligt för fler människor att bo i innerstadsnära miljöer?
Vad är det för bostadsbrist när tidningarna är fulla med lägenheter som är till salu?
Du menar billiga lägenheter som alla har råd med? Då är inte den här medicinen lösningen det kan jag lova.
Det här handlar enbart om att bygga ett gäng lägenheter som byggherrarna vet att dom kommer sälja loss dyrt och snabbt.
Det är knappast välgörenhet dom ägnar sig åt. Eller att respektfullt och med hänsyn bygga för att skapa en bättre framtid för stockholm med invånare.
Långholmen nästa...
Helena:
Det upprör att de inte har låtit oss ta del av planerna.
Att förtätningen i Stockholms innerstad verkar sakna både gränser och förnuft.
Att det inte finns några gröna ytor kvar i Stockhom snart.
De som behöver bostäder kommer icke att få ta del av detta.
Jag är själv uppväxt på reimersholme och har sett hur de nyrika flyttar in, flyttar ut och bygger om sina kök gång på gång. Folk som spekulerar med lägenheter som varor. Segregationen i Stockholm är fruktansvärd, är du blind?
Man står som ung i bostadskö i tio år innan man får en hyfasd lya i närförort, den jag bor i nu förtätas så det står härliga till, inte en gräsmatta finns kvar.
Javisst finns det de som mår dåligt av att värdena på deras bostadsrätter sänks, lyckligtvis finns det många andra också - som månar om att Stockholm ska vara en stad att må bra i. Du vill gärna se bra förslag på hur staden ska förbättras. Fler ungdomsgårdar t ex JA! Den senaste brann nassarna ner för två veckor sedan osv. Vi kan väl bygga om slottet? Där finns många rum.
Bostadsbristen minskar inte för att man förstör ett helt område, smäller upp några fula hus så att alla mår dåligt och säljer lägenheterna för flera miljoner styck, detta gynnar ENDAST de som har pengar. Det luktar avundsjuka om detta - "varför ska ni ha det så fint, kan ni inte dela med er" osv. Bra grej - alla ska få det lika fult istället för att vi förbättrar miljön i innerstaden?
Jag hoppas att de som kan språket dvs. det som politikerna gaggar hör av sig till dem och ifrågasätter detta vansinne. Jag hoppas alla dessa arga inlägg leder till något konstruktivt.
Bollplanket var min idé, ni hittar mig där när grävskoporna närmar sig.
MVH Stina
Håller med förslaget att anlita en jurist. Någon som verkligen vet hur man ska hantera sådant här.
Är oerhört besviken över detta, men vi får inte ge upp! Vi måste fortsätta att protestera, än står det inga hus där! Dags att koppla in Skönhetsrådet och Naturskyddsföreningen?
Jag kan ju i alla fall säga att de har förlorat min röst och förtroende för all framtid!
Tack till er som snabbt informerade och fick ihop ett brev till nämnden!
Det finns troligtvis ett flertal personer här på ön som genom sina yrkeserfarenheter och kunskaper kan bidra i det fortsatta arbetet. Det föreslogs att vi kontaktar en jurist. Peggy Lerman skulle ev. kunna vara rätt person. Jag föreslår att ni som hållit i tidigare informationsmöten kallar till ett planeringsmöte för dom som känner sig manade.
Pia
Man har bäddat för 2000-talets almstrid - men nu en ekstrid
Hej.
Mitt namn är Anders Gardebring och jag skriver här i egenskap av representant för stadsbyggnadsnätverket YIMBY i Stockholm. Vi är ett stadsbyggnadsnätverk med drygt 3200 urbanister som ser positivt på att Stockholm växer. Det finns stora möjligheter att skapa mycket positiva miljövärden, både lokalt, regionalt och globalt, genom att förtäta och bygga staden inåt. Man kan nyttja befintlig infrastruktur i större grad, bilanvändningen minskar, mindre orörda naturytor tas i anspråk och så vidare. Med detta sagt så innebär det inte att vi blint säger ja till allting som föreslås, tvärtom är vi ofta kritiska till det som presenteras, inte för att det presenteras, utan för att det görs på fel sätt. Den aktuella exploateringen är ett exempel på just detta. Vad vi ser här är en tyvärr alltför vanlig situation i Stockholm. Staden och en eller några byggaktörer presenterar en plan som de boende upplever som enbart negativ då värden tas bort utan att några nya tillförs. De boende protesterar mot planen. Ett "skyttegravskrig" påbörjas som kommer att resultera i ett av två utfall. Att planen genomförs i sitt ursprungliga skick, eller att den inte genomförs. Båda utfallen har sina negativa sidor. Byggs projektet blir de boende missnöjda då positiva värden tas bort utan att några andra tillförs. Byggs inte projektet tillskapas inte nya bostäder för de många som söker en sådan och risken är också att man måste ta mer naturytor längre ut i anspråk istället.
Vi inom YIMBY vill gärna försöka att lyfta och nyansera stadsbyggnadsdiskussionen i Stockholm. Det är i längden ohållbart med en befolkning som tycker att man får bygga varsomhelst utom där "jag" bor, samtidigt som det är lika ohållbart med en stadsbyggnadsmodell som kör över de boende. Vi behöver bli konstruktiva och börja prata med varandra. Vi måste alla förstå att staden växer, och i viss mån acceptera de förändringar i staden som blir ett ofrånkomligt resultat av detta, samtidigt som vi inte skall behöva känna oss överkörda för den skull. Frågan jag således vill försöka lyfta är om ni som ligger bakom initiativet att starta denna blogg och protestgrupp skulle vara intresserade av en sådan diskussion? Jag har (till min glädje) noterat en del kommentarer i denna blogg från boende på Reimersholme som har velat lyfta en sådan diskussion, men det verkar hittills inte ha tagits längre än så.
Vad vi ser som planens problem är att den ganska "klumpigt" placerar ut ett antal nya punkthus på en yta som av många idag både uppskattas och utnyttjas. Den tar bort parkyta och grönytevärden. Inga nya värden som kan nyttjas och uppskattas av de redan boende tillförs (annat än kanske en eller annan trevlig granne).
Vi har diskuterat det aktuella området inom YIMBY och ser istället en potential i att bygga på ett annat sätt och på en annan plats på Reimersholme. Denna plats är längsmed Reimersholmsgatan, framförallt på dess norra sida. En sådan byggnation skulle då ansluta i sin bebyggelseidé till den redan existerande byggnaden som finns i början av Reimersholmsgatans norra sida. Byggnationen skulle då få fortsätta bort mot Pokalvägen och sedan vidare i Reimersholmsgatans gaturum mellan Pokalvägen och Vindragarvägen. Fördelen med att bygga så är flera.
För det första tas mycket lite grönyta i anspråk. Denna grönyta är också idag troligtvis ganska måttligt använd då den gränsar direkt till en väg.
För det andra bullerskyddas området bakom byggnationen från vägtrafiken.
För det tredje skapas en trivsammare och mer skyddad naturyta bakom husen mot vägen, då naturytan då gränsar mot bostadshus istället för en väg.
För det fjärde skapas en möjlighet för ett mer definierat gaturum längsmed Reimersholmsgatan, som genom byggnationen omvandlas från att uppfattas som en väg till att uppfattas just som en gata.
För det femte är Reimersholmsgatan, speciellt innan avfarten upp mot Pokalvägen, en utmärkt plats att anlägga utåtriktade affärsverksamheter, då många av de boende på Reimersholme kommer att passera där´dagligen. Det är behjälpligt både i att skapa ett större lokalt affärsutbud, men också trygghetsskapande.
För det sjätte skulle en sådan byggnation öka attraktiviteten på befintlig bebyggelse (på grund av de aspekter som jag räknat upp ovan).
I sammanhanget skall också nämnas att ni har en större chans att vinna gehör för era önskemål om ni kan presentera ett alternativförslag. Vill Småa och Wallenstam inte vara med på noterna finns naturligtvis andra byggaktörer.
Om ni är intresserade av att diskutera dessa tankar med oss så gör vi gärna det.
Med vänlig hälsning, Anders Gardebring - Nätverket YIMBY
http://www.yimby.se/
Bäste YIMBY. En sansad diskussion är givetvis bäst, men då ska det inte handla om en pseudodiskussion. Apropå ditt eget förslag till bebyggelse så ägs den föreslagna marken huvudsakligen av de befintliga bostadsrättsföreningarna. Om de vill bygga på sin mark är det upp till dem.
Stort tack till de styrelsemedlemmar som gjort ett utmärkt arbete!
Kan hela Reimersholme K-märkas? Som kvarteret Marmorn på Lundagatan?
Tar någon/några i Exploateringsnämnden emot mutor - eller tjänster och gentjänster??
Hej "Anonym". Tack för ditt svar. Vem som äger marken är naturligtvis en fråga i sammanhanget men säger ingenting som sakfrågan. Den plats som vi har tittat på är bara ett idéförslag, kanske har ni som bor på Reimersholme andra idéer om var på holmen man kan bygga? Att bara säga att marken ägs av bostadsrättsföreningarna och det således är upp till dem för inte diskussionen framåt. Hur ställer du dig exempelvis till tankarna om tillförande av de positiva värden som en nybyggnation (på rätt plats och på rätt sätt) skulle kunna ge, även för de befintligt boende på Reimersholme? För min egen del har det byggts ganska kraftigt i mitt närområde på Gärdet där jag bor, och det blev ett alldeles utmärkt slutresultat. Vad jag vill säga med det är alltså att en förändring inte alltid är en försämring, men det kräver också att man bygger på rätt plats och på rätt sätt. De aktuella punkthusen uppfyller inte sådana kriterier, men andra byggnadsidéer kan mycket väl göra det.
Mvh, Anders Gardebring
Ang. mutor. Exploateringsnämndens medlemmar får självklart inte ta emot mutor men dom lär garanterat vara rejält uppvaktade av byggherrarna med feta plånböcker. Så exakt hur det har gått till när man såhär lättvindigt godkänner ett fullständigt vansinnigt förslag och dessutom försöker mörka det hela undrar man ju. Luktar rätt illa det hela och bör naturligtvis granskas av oberoende part.
Så vitt jag känner till är alla 40-talshus på Reimers K-märkta, och det är uppenbart att kulturvärden skulle gå förlorade om planerna genomförs. Att genomföra byggplaner som förstör den park som omger dessa punkthus (även kallade hus av typen hus-i-park) skulle innebära att husens särart, vilken K-märkningen finns till för att skydda, skulle gå förlorad. (Till skillnad från att bygga ett nytt kvartershus i en befintlig kvartersstruktur, vilket i sig inte förändrar husen runt omkring, då strukturen husen ingår i inte förändras.)
Jag vet inte om detta är ett argument som biter på någon nämnd, men jag är övertygad om att vi lätt kan hitta byggnadsantikvarier som är beredda att argumentera emot byggplanerna.
/Arkitekt uppväxt på Reimers
En möjlighet att hindra nybyggnation på holmen kan vara att våra politiker, som bor på Reimers samt delar våra synpunkter, utnyttjar sina politiska kontakter för att informera och påverka beslutsfattarna. En sådan politiker kan ev vara: Johan Steenhoff Eriksen Anders Reimersväg 17 070-6836535 "johan.se@telia.com"
Jag tycker inte att vi ska följa andras agenda för nybygge. Varför ska vi ge alternativa förslag till nybyggande? Har vi inte då accepterat nybyggande redan? Och då har vi gått in diskussionen på fel sätt.
Vi ska väl först se vilken miljö vi har och göra det i alla avseenden, även grönska, djurliv och det sociala liv vi har idag på alla plättar runt ön. Det har styrelserna redan påbörjat i sin breda och kompetenta skrivelse till nämnden. Det kan vi göra mer av. Hur använder vi ön? Vad finns här? Vad är viktigt för folk, både vi som bor här och de som besöker ön?
Våra funderingar kan då bättre konkretiseras om vilken miljö som de existerande nybyggnadsplanerna skapar. Berikar eller förstör de den livsmiljö vi förhoppningsvis har ännu mer kunskap om?
Stadsbyggande är inte att bygga mängder med bostäder. Skillnaden är enorm mellan att planera ihop hållbara livsmiljöer, dvs att bygga för människors och naturens bästa eller att enbart bygga maximalt med bostäder.
Denna sammanvägda bedömning av mänsklig och naturlig miljö av nybyggnadsplanernas slutresultat har exploateringsnämnden inte gjort. Men den bedömningen gjordes av Wallander när Reimers planerades (av HSB) och byggdes (av HSB). Alltså går det att göra igen. Vi bor ju i "facit" och kan berätta om det.
Evagab:
Jag har inte pratat om att följa andras agenda för nybygge, tvärtom pratar jag om möjligheterna för er själva att ta initiativet till hur man kan skapa nybyggen på ett bra sätt. Som jag skrev i mitt första inlägg fungerar det inte med ett samhälle där man inte får bygga "nära någon annan", samtidigt som det inte heller fungerar med ett samhälle där de boende blir överkörda. Man måste mötas och diskutera dessa frågor. Utgångsläget "ingenting får absolut byggas" är olyckligt och ohållbart, även ur en rent ekologisk synvinkel. Det är lätt att bygga där ingen ser, på ostörd naturmark och på jordbruksmark. Där finns ingen som säger emot. Man måste kunna lyfta blicken en aning. Befolkningen ökar. Människor måste bo nånstans. Frågan är alltså inte om det skall byggas utan var och hur. Får man inte bygga nära någon annan får man bygga där ingen annan bor. Rent objektivt får detta konsekvenser. Sådana konsekvenser är stora samhällskostnader för ny infrastruktur och service, exploatering av orörd natur och jordbruksmark, med mer bilberoende och ökade utsläpp. Det finns således faktiska konsekvenser av att motsätta sig all form av nybyggnation. Är man en sann miljövän förstår man och ser innebörden av detta.
"Vi ska väl först se vilken miljö vi har och göra det i alla avseenden, även grönska, djurliv och det sociala liv vi har idag på alla plättar runt ön."
Absolut. Det kan jag bara till fullo instämma med. Det liggande förslaget med punkthusen är inte ett bra förslag utan en ren slentrianlösning som helt missar att ta vara på platsens möjligheter och förutsättningar.
"Stadsbyggande är inte att bygga mängder med bostäder. Skillnaden är enorm mellan att planera ihop hållbara livsmiljöer, dvs att bygga för människors och naturens bästa eller att enbart bygga maximalt med bostäder."
Stadsbyggande handlar om många frågor. Att bygga "mängder med bostäder" är en av frågorna som faktiskt måste lösas då behovet är enormt. Vi skall dock inte göra samma misstag som tidigare generationer och bygga ett nytt "miljonprogram" utan just planera på ett bra sätt. Det är oerhört viktigt. Men för att planeringen skall bli bra måste vi som medborgare börja att engagera oss i den. Vi kan inte å ena sidan klaga på bostadsköer, bostadsbrist och höga bostadspriser, och å andra sidan ensidigt protestera så fort något skall förändras nära där vi bor. Det är vi som medborgare som både måste förstå att det måste byggas, men också ta initiativet till att skapa boendemiljöer som blir bra och trivsamma. Inte minst ur just ett miljöperspektiv är det oerhört viktigt att faktiskt kunna göra en del förtätningar. Staden har spritt ut sig enormt mycket under 1900-talet, långt mer än den faktiska befolkningsökningen. Så kan vi inte fortsätta.
"Denna sammanvägda bedömning av mänsklig och naturlig miljö av nybyggnadsplanernas slutresultat har exploateringsnämnden inte gjort. Men den bedömningen gjordes av Wallander när Reimers planerades (av HSB) och byggdes (av HSB). Alltså går det att göra igen. Vi bor ju i "facit" och kan berätta om det."
En bebyggelsemiljö bör aldrig ses på i termer av "färdigt". Nya behov uppstår, människors livsföring och livsvillkor förändras. Problemet med den stadsbyggnadsideologi som dominerade under stora delar av 1900-talet var just att man planerade "grannskapsenheter" som man såg som färdigplanerade och oföränderliga. Nu är ju inte verkligheten så beskaffad att den vill anpassa sig till idéer. Verkligheten gör som den gör.
Vi sympatiserar med protesterna mot exploateringsnämndens beslut. Vi vill tacka styrelserna för deras stora insats och inväntar spänt förslagen på hur man ska vidare.
Vi tycker ganska ofta att beslutandeorganen i vår nutid tycks ha tappat greppet. Man säljer ut instanser med uppgift att bevaka medborgarnas intressen utan tanke på konsekvenserna. Man rasererar så'nt som under årtionden byggts upp, för allmänhetens pengar och för allmänhetens bästa, med snabba och ogenomtänkta beslut. Man tycks ha glömt "Sweden's unique reputation as a country that is quietly dedicated to peace and progress and the importance of civic culture and government as an institution committed to the creation and delivery of innovative services and programs shaping a more humane and livable society."
Visst kan förtätning vara bra. En utmärkt idé är tex att däcka över trafikleden på Stadsgårdskajen, från Slussen till Danvikstull, så att den blir en tunnel (som man tidigare gjort med Söderleden). Det skulle skapa en enorm yta för bostadsbyggande, som verkligen skulle göra skillnad, med bara bergväggen bakom och fri sikt mot vattnet. Kajen kunde frigjöras till promenad- och restaurangstråk och Finlandsfärjorna flytta till Frihamnen. Husen kunde också få entré via taken från Katarinaberget och skapa flöde och kommunikation där det idag är stängt. Fåfängan skulle bli en park med koppling till ett bostadsområde och inte bara nås via en stor trafikled.
Det finns också fantastiskt fina förslag på att bygga på taken på de stora kontorskomplexen i Klarakvarteren och då istället kunna omvandla vissa andra kontorshus till bostäder.
Jag tycker detta är exempel på bra, innovativ och spännande förtätning av innerstaden. Att man tar av ytor som idag inte tillför något attraktivt, och omvandlar dem till nytta och glädje och samtidigt förbättrar stadsstrukturen och för in liv i döda kvarter. Bygg på de ”dåliga” stadsytorna, inte på de bra. En förlorad kultur/naturmark är förlorad för alltid!
Att bygga på Reimersholme är inte någon bra förtätningsidé. Den är helt fantasilös, bara upprepande, och gagnar inte staden.
Reimers är en idag utmärkt fungerande boendemiljö och ett flitigt använt rekreationsområde för långt fler än de boende.
Att det finns ytor med luft och andrum, vackra i sin helhet bevarade kulturmiljöer från olika epoker och gröna rester från det gamla skärgårdslandskapet är av yttersta vikt för att den idag (i stort sett) vackra innerstaden skall behålla sin attraktivitet för både barnfamiljer, unga och gamla.
Leif Persson
Anders Reimers väg 2
Husbyggena kommer att genomföras, jag är tyvärr övertygad om detta. En stor del av ansvaret får de många stollarna, som skrivit på Reimers bloggsida, ta på sig.
Maken till trams har sällan skådats: den 1798 avlidne Anders Reimers har åberopats; "halva Reimershome kommer att sprängas bort"; "politikerna har låtit sig mutas"; någon menar att skylinen blir fördärvad om det kommer upp två hus till på berget (jag undrar om inte logiken kräver att de befintliga, lika fula, husen istället rivs...).
Politikerna och tjänstemännen som handlägger ärendet skakar säkert på huvudet inför alla överdrifter, förolämpningar och felaktigheter som bloggats fram - detta är ju omöjligt att ta på allvar.
Vi reimersholmare framstår alltmer som nära släktingar till Tälje Tokar.
Var och en som sysslar med opinionsbildning vet att man ska begränsa argumentationen och
koncentrera kritiken till några hårda fakta: cut your losses, som det heter. Det rådet bör styrelsen i Brf Reimers ta till sig.
Stollarna kan väl hålla möten vid lekplatsen och utbyta sina stolligheter där. Gärna fastkedjade som någon av dem själv föreslår.
Hej!
Först skulle jag vilja tacka alla som engagerar sig i och arbetar mot detta märkliga projekt. Bara för att staden äger en liten markremsa så måste man bygga höghus där utan att ta hänsyn till eller ens informera de boende. Tidpunkten för beslutandet verkar vara lagt så ingen ska ha tid att engarera sig mot det mitt i julhysterin. Att Expoateringskontoret dessutom försökt mörka ärendet trots förfrågningar från BrfReimer är ju bara för skamligt. Att Eriksson på kontoret skulle ha "missat ärendet i registeret" trots att det vid förfrågan var aktuellt, låter som en ruskigt dålig bortförklaring. Varför Expoateringskontoret nekade att ge ut kopior av Småa AB:s ansökan tyder ju ännu mer på att man haft för avsikt att hålla på den information som de boende självklart borde få ta del av.
Vad är det som säger att alla måste bo inne i stan? Det verkar också som om ingen som bor i stan ska ha rätt till någon annan utsikt än en angränsande husvägg. Bygger man efter den ideologin så blir det bara sten och betong överallt till slut. Exploateringskontoret skriver att man ska studera kompesation för grönytor som tagits i anspråk. Grönkompensation kallas det. Hur det ska gå till tro? Kanske ska de nya husen målas gröna med blomstermotiv? Eller fyller man ut motsvarande yta i Mälaren för att anlägga ny park? Låter mer som tomma ord för att mildra befogade protester, tycker jag. Ingen ny infrastruktur behövs för exploateringen skriver exploateringskontoret vidare. Har de varit här och tittat? Pokalvägen är en smal gatstensgata. Hur i hela friden ska den fungera för den ökande trafiken dels under byggtiden och dels efteråt?
Reimersholme norr om Reimersholmsgatan är sig nästan helt likt sedan 40-talet. Sådana områden är det ont om, inte bara i Stockholm, så det vore skandal att förstöra denna miljö som folk har trivts med sedan dess. Istället för att klämma ihop alla hus i innerstaden borde man satsa på förbättrad kollektivtrafik så även de som bor utanför tullarna lättare kan nå staden och känna sig som en del av Stockholm.
/Mårten Werle
"Vad är det för bostadsbrist när tidningarna är fulla med lägenheter som är till salu?
Du menar billiga lägenheter som alla har råd med? Då är inte den här medicinen lösningen det kan jag lova."
Kom igen nu.. För varje lägenhetsannons i tidningarna finns det 10 potentiella köpare till ett någorlunda högt pris, och ännu fler till ett något lägre.
Efterfrågan är alltså betydligt högre än utbudet. Genom att öka utbudet hamnar utbud och efterfrågan i bättre balans och priserna sjunker.
Det är ganska enkelt.
För övrigt så har ni valt att bosätta er i innerstan. Att den förtätas allteftersom är ofrånkomligt och välbehövligt. Om det inte passar er så finns det nästan en halv miljon kvadratkilometer yta i Sverige som inte är innerstad och ni kan gott flytta dit.
Stockholm behöver förtätas av många anledningar. I nuläget är bostadsbristen svår för ungdomarna i Stockholm, detta leder i förlängningen till flera stora samhällsproblem som t.ex. färre födda barn på grund av ökad osäkerhet. Detta leder till en skev demografi där de arbetsamma inte kan bekosta pensionärerna. Detta är ett stort framtida problem och bara ett i mängden av de symptom som bostadsbristen medför.
Ni får helt enkelt finna er i att vika er för den kollektiva nyttan, något som för er sossar och vänsterpartister borde te sig naturligt.
Ni sitter och snackar om politikernas påstådda girighet och slänger ur er anklagelser om mutbrott men i själva verket är det ni som är giriga.
Kan någon räkna på hur stor del av grönområdena på ön som försvinner under husen + terassen?
Bästa anonym (skrivet 30 dec 11.16)
Dina resonemang är lite märkliga tycker jag. Enkla säger du. Inte ur min synvinkel. Varför ska man, bara för att man hittat en plats där man trivs, automatiskt acceptera att alla andra också ska ha rätt att bo där. Varför är det vi som bor här som ska flytta härifrån (till övriga Sverige som du nämner) bara för att andra vill förändra den miljö vi valt att flytta till? Varför måste just innerstaden förtätas när om det är bostadsbrist? Det är redan tätt här. Om alla som exempelvis vill bo i Gamla stan skulle ha rätt att göra det skulle man nog få förtäta den till oigenkänlighet, vilket låter varken charmigt eller logiskt. Reimersholme har än så länge inte lika tät bebyggelse som Gamla stan och jag hoppas att den inte kommer bli det heller.
Alla har olika värderingar. Exempelvis prioriterar vissa personer prylar, andra resor och somliga boende. Vad gäller boendet finns det också olika prioriteringar: modernitet, tillgänglighet, storlek mm. Jag är inte högavlönad men hade ändå råd att köpa en lägenhet i innerstan för att jag tyckte det var värt det och prioriterade det före annat. Det finns troligen många som vill flytta in till stan som också har råd med dagens priser men som inte gör det för att de inte vill prioritera bort andra saker. Jag tycker det är en rimlig balans.
Gott Nytt År hälsar Mårten Werle
Skicka en kommentar