söndag 14 december 2008
Internationellt uppmärksammat!
Reimersholmes öde har börjat väcka uppmärksamhet även utomlands. Richard Layman på "Citizens Planning Coalition" i Washington DC, USA, har skrivit ett öppet brev som även skickades till politikerna i exploateringsnämnden. Läs hans inlägg genom att hämta hem hans PDF här (du kommer till Mediafire som sparar filerna, du måste klicka på "Click here to start download..." för att få hem filen).
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
41 kommentarer:
Fantastiskt bra och intressant öppet brev.
Jag hoppas att Exploateringsnämnden kan omvärdera sitt beslut som, om jag skall vara helt ärlig men helt beläggslöst, känns korrumperat.
Jag har bara så svårt att förstå att någon som är vid sina sinnes fulla bruk kan godkänna dessa markanvisningar utan att ha tagit emot någon form av ekonomisk kompensation för detta.
Men som sagt, det är helt utan belägg. Det kan ju faktiskt även vara så att Exploateringsnämnden inte riktigt helhjärtat satte sig in i Reimersholmes historiska kulturarv och miljö.
Underbart att se att det finns människor runt om i världen som förstår sig på sånt här.
Synd att Exploateringsnämnden inte gör det eftersom dom nu verkar sitta i någon nyckelposition när det gäller att besluta i frågor som denna.
Fel folk på fel plats.
Dom kan inte ha stått på toppen av pokalvägen och sett ut över naturen. Har man gjort det och tänkt på hur unikt det är i en huvudstad så vill man inte trycka in två höghus där hur mkt politikerna än tjatar om nybyggen och hur mkt byggherrarna än lättar på pluskan.
Det är vansinne och strider mot allt sunt förnuft.
Bra brev!
Tycker för övrigt att Gardebring har rört till debatten lite. det gäller väl först och främst att förhindra att det beslut som har blivit klubbat hävs?
Sedan kan vi babbla om det ev ska byggas någon annanstans, parkering osv. Många är väl dessutom för ett generellt byggstopp på reimers. Det blir inte många nya bostäder av detta, det är lögn att påstå att detta bidrar till att bostadsbristen minskar. Det finns inga andra intentioner än profit här. Det finns också klagomål på att folk skriver i affekt. Ja jag är upprörd, du skulle också bli det (vem du nu än är som beslutat detta) om jag bestämde mig för att spränga i din backyard utan att du hade fått chansen att påverka eller ta del av mitt beslut. Stockholm är nu en stad där man är utelämnad åt byggherrars och politikers infall och nycker. Förslagen om exploatering av reimers gröna ytor stinker av girighet och profit tänkande, därför är det många som protesterar och säger nej till motorväg på långholmen, galleria i hornstull osv. Ge mig en bra idé som inte handlar om betong på lilla kanins gräsmatta eller ännu en till h&m i stan så kan jag lova dig att jag hojtar JA. Jag vill gärna att Stockholm får fler bostäder, gärna inom allmännyttan, gärna till unga. Som jag nämnt tidigare så är det inte många av kidsen som får ta del av det genom att vi krafsar ihop ett par svindyra lägenheter på reimers. Nu vill jag att beslutet hävs, vad ska vi göra för att få till det? Detta brev var ett bra initiativ. Finns det någon jurist som bor på reimers som kan tänka sig att hjälpa till f ex?
Stina
En annan intressant text:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=341816
Så vitt jag har tolkat vansinnet som pågår så kommer området där stenen i texten står idag jämnas med marken 2010 om inte vissa nyktrar till.
Men vad spelar det för roll när byggherrarna får demolera lite natur och politikerna kan säga att man minsann har godkänt ytterligare några lägenheter som ingen har råd med?
Hur mycket det än tjatas om bostadsbrist så gäller inte det dom som har råd. Det finns mängder av lediga lägenheter. För dom som har råd. För dom som inte har råd så hjälper inte den här typen av byggen. Som tidigare talare sa, det handlar enbart om profit.
Och då är den stora frågan, ska privata intressen i form av byggherrar få skövla gemensamma ytor hur som helst utan en seriös utvärdering av området i fråga? Det skulle förvåna mig om Exploateringsnämnden ägnat detta mer än fem minuter inne på kontoret utan att ens ha varit här.
Profit är skit som vi punkare brukar säga. Men skämt åsido, kan man inte riva uppp ett felaktigt beslut?
Så länge det inte står en byggkran där borde det finnas hopp men jag vet inte. Nu går ärendet till nästa instans, hoppas dom har vett att sätta stopp för det här.
Det finns några sakfel bland kommentarerna här, återkommer med svar ikväll (nu måste jag jobba :)
Nu tycker jag att vi stänger den här bloggen, detta är bara pinsamt YIMBY.
Sakfel? Exploateringsnämnden har tagit ett beslut, detta vill vi försöka påverka. Det är vad saken handlar om. Punkt. Ja vi jobbar allihop, du har läst mången god bok om härskartekniker märker jag.
Om sakfelet Gardebring syftar på är att marken där stenen står idag kanske inte ligger direkt under det planerade huset så är jag medveten om det. Man ska inte glömma att demoleringen kommer sträcka sig ut längre än husens "footprint", dvs närområden kommer ödeläggas. Risken finns att dom inte ens kommer över bron till Reimers med sina största maskiner utan att slita med sig delar av träden där, kolla grenarna nästa gång ni passerar.
"vemsomhelst":
Ingen anledning att bli så upprörd, jag kommer ta upp vad jag syftar på senare idag när jag hinner. Som jag redan påtalat otaliga gånger så stöder alltså YIMBY inte det aktuella bebyggelseförslaget, däremot vill vi lyfta en diskussion om alternativa platser på Reimersholme. Återkommer senare när jag har mer tid.
..och att det skulle vara "härskarteknik" att ursäkta sig för att man inte hinner skriva ett snabbt svar var en nyhet för mig. Det är verkligen inte min mening att uppfattas på det sättet och jag ber uppriktigt om ursäkt om någon uppfattat något jag har skrivit som sådant.
Jag förstår inte varför flera här är emot Gardebring. Han kommer ju bara med ideér som faktiskt är intresanta. Dessutom är vissa inlägg helt obegripliga som tex "vemsomhelst" inlägg om härskarteknik. Vad har det med saken att göra? Jag välkomnar en galleria uppe vid hornstull men däremot tycker jag det är galet att bygga som föreslagits av exploateringskontoret.
/Anna
Bra brev! Speciellt påpekandet att husen är byggda under en tid då resten av världen bombade sönder varandra till grus. Detta om något visar på det unika i den arkitektur med tillhörande miljö som finns idag.
Ja, intressant med ett brev från Washington. Reimers är inte okänt utomlands, vad jag har förstått. Ulla Bodorffs landskapsarkitektur är uppmärksammad i internationell litteratur, och Reimers är ett av hennes ”toppjobb”. T.ex. är det Reimers som står som exempel på hennes arbete i Nationalencyclopedien. Även stadsplanen för området är gjord med viss internationell tyngd; den gjordes av två av Sveriges vid den tiden ledande stadsplanearkitekter, Harry Egler och Sune Lindström, samt ungersk-tyske Fred Forbat, som tidigare bl.a. arbetat med Walter Gropius och Bauhaus. Reimersholme var ett pionjärprojekt med att ”anpassa husen till terrängen och ta tillvara platsens naturliga förutsättningar på ett nyanserat sätt”.
Så kan man ju inte direkt beskriva de nya planerna...
Reimersholme står med i många sammanhang, bl.a. i Arkitekturmuseums och Svenska Institutets fina bok ”Den svenska byggnadskonsten”.
Det är en miljö väl värd att bevara till framtiden och synnerligen olämplig för förtätning!
Leif Persson
Anders Reimers väg 2
Undrar hur många som är medvetna om att planerna på bygget går vidare? Jag vill gärna att vi sätter upp anslag i portar mm så att folk blir medvetna. Ska vi försöka träffas och formulera vad som ska stå på anslagen?
\bor i Mälaren
I morse satt det förskönande photoshop-montage över Småas megahus i trapphusen. Jag håller med föregående talare. Hur går vi vidare?
Är det någon som har photoshop och vet hur man skulle kunna få till en realistisk bild med skövlade träd, parkeringshus mm?
Jag lade också märke till dem. De misslyckades i alla fall med att få mig att känna mig positivare till bygget...
De set inte ens ut som bostadshus utan som helt fantasilösa kontorsbyggnader.
Kan man inte överklagadetta idiotiska beslut som man kan i andra kommuner? Vad säger länsstyrelsen? Borde inte de kunna stoppa detta bygge? Verkar helt absurt att inte berörda markägare har fått yttra sig i frågan i tid.
Det har aldrig varit så här lätt att bygga nytt någonstans i sverige som i detta fall, om detta är den enda instansen vi kunde tycka till i.
Har styrelserna på ön någon plan?
Tyvärr hann jag inte svara under gårdagen, men nu kommer några tankar från mig. Ett intressant brev från urbanisten Richard Layman. Jag är själv urbanist och håller med om en hel del av det som Richard skriver på sin blogg. Jag är också, likt Richard, kritisk till den föreslagna exploateringen. Som Richard skriver så kan den äldre bebyggelsen på Reimersholme ses som en tolkning av Ebenezer Howards trädgårdsstad. Om det är en urban kontext låter jag vara osagt, visst är Reimersholme klart urbanare än Howards trädgårdsstadsidéer även om jag inte skulle se det som en helt urban miljö. Jag ogillar Ebenezer Howards idéer om stadsplanering som kan ses som ganska utopiska och väldigt förenklade modeller av städer som har en olycklig inställning till att områden kan planeras som "färdiga" enheter. Så kan man inte se på en stad, den är i ständig utveckling och förändring, och den som tror att man kan planera allt från början är dömd att misslyckas. Den schweiziska arkitekten Charles-Edouard Jeanneret-Gris, mer känd som Le Corbusier, tog tankarna än längre i sina modernistiska stadsplaner. I en tävling 1932 om Nedre Norrmalms omgestaltning ville han göra rent hus med i stort sett hela Norrmalm och Södermalm och ville bygga enorma hus i park-hus istället. Hans förslag valdes (lyckligtvis) inte men fanns med som inspirationskraft i rivningen av klara.
Stina skriver:
"Det blir inte många nya bostäder av detta, det är lögn att påstå att detta bidrar till att bostadsbristen minskar"
Vilket är felaktigt. Bostadsbristen minskar man genom att bygga bostäder. Hur skall det annars gå till?
"Det finns inga andra intentioner än profit här."
Vi lever i en marknadsekonomi, så att byggbolagen vill tjäna pengar är inget märkligt. Byggbolag tjänade pengar när de befintliga husen på Reimersholme byggdes också. Det är inte ett argument mot byggen. Däremot skall naturligtvis våra politiker göra vad de kan för att se till att det som byggs blir bra, och där finns en del att göra (vilket den liggande planen är ett bra exempel på).
"du skulle också bli det (vem du nu än är som beslutat detta) om jag bestämde mig för att spränga i din backyard utan att du hade fått chansen att påverka eller ta del av mitt beslut."
Det sättet du skriver meningen på ger mig intrycket att det är riktat till mig. Jag har ingen som helst koppling till exploateringsnämnden eller stadsbyggnadskontoret, vidare stöder jag som bekant inte det aktuella byggförslaget.
"Stockholm är nu en stad där man är utelämnad åt byggherrars och politikers infall och nycker."
Mja, både ja och nej. En hel del byggen stoppas eller överklagas så helt utlämnade är vi knappast. Problemet ligger ju snarare i att vi har en extrem bostadsbrist samtidigt som befolkningen samtidigt växer rekordsnabbt. Det är ingen lätt uppgift våra politiker har. Kombinera detta med få konstruktiva förslag från medborgarna om vad som skall göras, var och hur, men desto mer protestaktioner när man vill bygga någonstans, så uppenbarar sig ett problem. Det är ju just detta jag försöker att få fram, vi kan inte som Stockholmare bara säga nej. Vi måste också kunna säga ja. Inte till vad som helst och inte var som helst, inte "bygg vad ni vill bara jag slipper se det", utan just, "jag vill att ni skall bygga såhär på den här platsen därför att".
"Ge mig en bra idé som inte handlar om betong på lilla kanins gräsmatta"
Det är precis det som Stockholms strategi om att bygga staden inåt går ut på. Att få staden mer miljövänlig, minska avstånden, effektivisera transporterna, minska segregationen och att ta i anspråk mindre grönytor. Det handlar inte om det skall byggas utan var och hur. Det är viktigt att komma ihåg. Jag är miljövän. Jag köper kravodlat, äger ingen bil, har lågenergilampor. Och jag säger också att stadens strategi om en tätare stad är helt rätt väg att gå. Det säger för övrigt också naturskyddsföreningen.
Så, jag vidhåller det som jag inledde diskussionen med. Fler människor vill bo i eller föds i Stockholm, bostäder, arbetsplatser och infrastruktur måste byggas. Vi kan inte enbart bygga där ingen annan ser. Så hur löser vi det? Det är där knäckfrågan ligger. Så länge vi bara fortsätter att säga nej, men aldrig diskuterar vad som borde göras istället, kommer situationen att bestå.
Bostadsbrist eller hjärnsläpp?
Det finns ingen bostadsbrist för dom som har råd att lägga 4-7 miljoner på en lägenhet, tidningarna är fulla med annonser. Bara att gå ut och shoppa.
Det som behövs är billiga nybyggen runt omkring city som folk har råd med.
Att skövla den lilla natur som finns kvar i city för att bygga dyra lägenheter åt folk som redan idag kan välja och vraka är en helt galen politik som kommer lämna ett trist avtryck i historieböckerna.
Anonym:
Tror du att man skulle kunna ta "4-7 miljoner" i betalt för en lägenhet om det inte var bostadsbrist?
Priserna på lägenheter i stadsmiljö handlar om att det finns så lite stad. Tillgång och efterfrågan. Hur löser vi det problemet? Genom att bygga mer stad naturligtvis. En lägenhet blir inte billigare att producera bara för att den ligger två mil från stan, tvärtom blir den mycket dyrare (infrastruktur, samhällskostnader osv, kostnader som delas av oss alla istället för direkt av exploatören). Däremot kan man inte ta lika mycket betalt för en sådan lägenhet, då den inte är lika attraktiv. Frågan då är väl kanske varför vi skall bygga lägenheter som inte är attraktiva? Så ja, det behöver byggas fler hyresrätter som folk har råd med. Men ekonomiskt finns det klara fördelar med att bygga dem i en expanderad innerstad, istället för längre ut. Dessutom är alltid nyproducerade lägenheter dyrare än äldre lägenheter, som ju redan har betalats av. Vidare innebär alla nyproducerade lägenheter, oavsett säljpris eller hyra, att bostadsbristen minskar och situationen kan närma sig en normalsiering.
Jag tycker att just Reimersholme och Gamla Stan är de öar som har mest karaktär i hela Stockholm.
På södra stranden, brevid Liljeholmen, mitt emot Reimers ser det ju ut att ligga någonslags fabrik. Borde man inte se om man kunde få till ett bostadsområde där? Ett helt område som kan byggas efter de behov och idéer man har idag.
Ja, elen blev ju också billigare när man släppte det fritt och utbudet ökade. Konkurrens tror jag dom kallar det. Funkade verkligen jättebra.
Hej!
Kan inte ni som skriver under med "anonym" sätta ett namn istället? (det behöver ju inte vara ert riktiga) Det är svårt att veta vem man svarar till annars.
En anonym funderade kring stranden vid Liljeholmen. Jag gissar att det är Lövholmen som du syftar på. Det finns ett program för stadsutveckling som vi lämnade in ett yttrande om för en tid sedan:
http://www.yimby.se/2008/10/yimby-lamnar-in-yttrande-_633.html
Några nya bostadsområden skall vi naturligtvis absolut inte bygga! Däremot skall vi bygga stadsdelar och blandstad. Bostadsområden är en byråkratisk produkt som vi bör lämna bakom oss. Den är varken socialt, ekologiskt eller ekonomiskt hållbar.
anonym nummer två skriver:
"Ja, elen blev ju också billigare när man släppte det fritt och utbudet ökade. Konkurrens tror jag dom kallar det. Funkade verkligen jättebra."
Nu hamnar vi ju lite utanför grunddiskussionen här när vi börjar diskutera samhällsmodeller. Faktum kvarstår: Vi lever i en marknadsekonomi. Det byggs av privata aktörer. Att diskutera om detta förhållande bör ändras är en politisk diskussion, vi måste i den här kontexten utgå från hur den faktiska politiken förs. Att den skulle ändras den närmaste tiden är inte troligt då det råder en samsyn om detta i båda politiska blocken. Det sätt som en marknadsekonomi fungerar på är genom konsumentmakt, konkurrens och därigenom bättre produkter och pressade priser. Misslyckandet med avregleringen av elmarknaden beror på att man gick från ett statligt monopol till ett privat oligopol (ett litet antal stora aktörer). Elmarknaden i Sverige ser alltså ut precis som byggmarknaden i Sverige, som också kan ses som ett oligopol. Ett fåtal stora aktörer bygger en stor majoritet av alla flerbostadshus. Utifrån politisk övertygelse kan detta problem lösas på ett av två sätt, ett förstatligande (vilket alltså inte är troligt) eller genom att få in fler aktörer.
Hej!Att exploatera Reimersholme så brutalt som föreslagits är lika sttort brott mot stadsbyggnadskonstens kulturhistoriska arv som att exploatera Danviksklippan, som också skapades utifrån funktionalismens idearv. Jag tror knappast att de ansvariga i exploaterinsnämnden varit på Reimersholme, de vet kanske inte hur markförhållanden och ursprungliga stadsplanen här är. Vad jag vet kom man fram till för ca 7 år sen att holmes markförutsättningar inte skulle hålla för vidare exploatering, varför såna tankar då avfärdades.
Jag föreslår att föreningarna på ön inbjuder de ansvariga till en stor hearing i Åttinge. Både politiker och tjänstemän, inklusive tjänstemän på småa som dragit igång detta och där HSB tydligen är delägare. HSB måste väl ha intresse av att inte förstöra Reimersholme, som länge varit ett flaggskepp för bostadskooperationen. Förslag 2 är att föreningarna anlitar geologisk expertis som undersöker riskerna med en så brutal exploatering som föreslagits.
Gunilla
Jättebra idé som Gunilla kom med! Stödjer den till 100%.
Jag är med Gunilla! Pokalvägen 5 kommer att spricka när de börjar spränga.
Gunilla:
En utmärk ide! Vi behöver nog en större lokal än Åttingen, men det kan säkert ordnas.
Smart stadsbyggande
Ett marknadsliberalt sätt att bygga stad på är att anläga en park och bygga hus runt omkring, och sälja lägenheterna till högstbjudande. Efter ett tag bygger man en ny rad med hus innanför den första och säljer till högstbjudande. Efter ytterligare tid är det dags att återigen bygga en ny rad med hus innanför den tidigare och sälja till högstbjudande. Ja, så kan man fortsätta tills det inte finns mycket till park kvar. Så får man ut maximalt med pengar ur parkläget. Är det något problem med denna stadsbyggnadsmodell?
Ja, det är klart att det är! Därför har vi också en lagstiftning som kräver att kommunerna gör kloka beslut och inte tillåter marknadskrafterna att härja fritt.
Husbyggena kommer att genomföras, jag är tyvärr övertygad om detta. En stor del av ansvaret får de många stollarna, som skrivit på Reimers bloggsida, ta på sig.
Maken till trams har sällan skådats: den 1798 avlidne Anders Reimers har åberopats; "halva Reimershome kommer att sprängas bort"; "politikerna har låtit sig mutas"; någon menar att skylinen blir fördärvad om det kommer upp två hus till på berget (jag undrar om inte logiken kräver att de befintliga, lika fula, husen istället rivs...).
Politikerna och tjänstemännen som handlägger ärendet skakar säkert på huvudet inför alla överdrifter, förolämpningar och felaktigheter som bloggats fram - detta är ju omöjligt att ta på allvar.
Vi reimersholmare framstår alltmer som nära släktingar till Tälje Tokar.
Var och en som sysslar med opinionsbildning vet att man ska begränsa argumentationen och
koncentrera kritiken till några hårda fakta: cut your losses, som det heter. Det rådet bör styrelsen i Brf Reimers ta till sig.
Stollarna kan väl hålla möten vid lekplatsen och utbyta sina stolligheter där. Gärna fastkedjade. som någon av dem själv föreslår.
Gunilla:
Jättebra ide´ med en hearing! En större lokal än Åttingen är nog önskvärd med tanke på den stora uppslutningen den 7/12.
Anonyme icke-tramsande icke-stollen:
Inläggen på denna blogg kommer inte att påverka om det blir något bygge eller inte, det är självklart att de som beslutar detta inte bryr sig om vad som skrivs här - det måste väl vara tjänstefel att stadsplanera utifrån blogginlägg?
Däremot är ju bloggen till för att alla ska få lufta sina åsikter (som i de sansade och sakliga fallen, vilka förmodligen vida överstiger de stolliga i antal, kanske även kan användas i argumentationen mot bygget).
Jag tycker inte heller att det varit så hemskt galna inlägg på bloggen. Har du varit ute på internet på sistone? Jag försäkrar dig att där skådas maken till trams och mer därtill dagligen.
Hej på er!
Nu har Småa lagt upp nyheten om markanvisningen på sin hemsida: http://www.smaa.se/web/Reimersholme.aspx
De skryter med hur vacker utsikten kommer att bli. Jag mår illa...
Problemet är inte att det ska bygga nya hus, det tror jag alla (med undantag från de själviska Reimersholme-borna själva förstås) välkomnar. Problemet är att de nya husen är lika fula och förortsliknande som de gamla. Istället bör ön (som absolut inte är den kulturskatt ni försöker få den till, det är få icke-boende som besöker eller ens känner till ön) göras om till renodlad stad så att vi får in några tusen boende till i Stockholm!
Småa skryter ju själva med att det är utsikten som kommer att vara juvelen i kronan. Kan vi inte prata med någon av Småas konkurrenter och säga att om Småa får bygga husen, så säljer vi marken nedanför till konkurrenten. Det kanske inte är lika attraktivt att bygga hus som får samma utsikt som Pokalvägen 3-5 kommer att få. (Och om de ändå vill bygga samtidigt som konkurrenten bygger på strandläget så känns det som att det kvittar, ön är ändå förstörd...)
Småaktig>>
Vilken strålande idé!! Nu är det väl dock inte de trångsynta och uppenbarligen blåsta Reimersholmsborna, utan Stockholms Stad, som äger marken.
Haha! Erkänn att du trodde den var på fullt allvar! Blåst
Skicka en kommentar